Martin Kolbergs krig mot radikal islam

NRKs intervju med avtroppende partisekretær Martin Kolberg har fått voldsom virkning. Det er en interessant diskusjon, men den blir ikke bedre av å starte med grove overdrivelser og forvrengninger.

NRK.no presenterte Kolbergs uttalelser som at han vil føre «krig mot ekstremistene» og «knuse radikal islam». Disse formuleringene gjentas av alle som vil polemisere mot Kolberg, senest av Åse Brandvold i Klassekampen i dag.

Problem: Sitatene er svindel.

Se nettversjonen av NRK-intervjuet. Ikke noe sted snakker Kolberg om «krig» eller «knuse». Han definerer radikal islam, kanskje unyansert, og sier Arbeiderpartiet må bekjempe denne ideologien.

Personlig er jeg tilhenger av å bekjempe scientologikirken og kommunismen, men vil verken føre krig eller knuse dem.

Hvordan forsvarer NRK.no og reporter Kristian Aanensen disse oppdiktede uttalelsene?

Advertisements

2 kommentarer

Filed under Mediekritikk er konkret, Uncategorized

2 responses to “Martin Kolbergs krig mot radikal islam

  1. Nå er ikke jeg journalistisk utdannet men jeg synes det er en ganske stor forskjell på sitatstrek og ikke sitatstrek.

    Og spesielt viktig er det vel å holde disse to fra hverandre når det er snakk om topppolitikere og overskrifter.

    Skulle det kokes suppe og spikrene var for få?

    Imponerende og påfallende dårlig håndverk.

  2. Nysgjerrig

    @ Brumlebass, artikkelforfatter synes å ville gjøre et poeng med eh overskriften eller bare uthevningen: «Problem: Sitatene er svindel.»

    Jeg får tro, som hva jeg selv har sett fra tid til annen, at artikkelforfatter egentlig ønsket å påpeke at journalister ender med å manipulere måten en tekst leses, når den leses av de som ikke er opptatt av å være kritisk innstillt til hva dem leser.

    Journalister har dessverre for vane å omfortolke hva som antagelig har blitt sagt og presenterer dette igjen som om dette var noe andre skal ha sagt eller ment.

    Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg er ikke det minste interessert i en journalists egne betraktninger, når dette ikke kommer klart frem i en artikkel. Viktigere, dette med sitering er vel også opprinnerlig ment å fungere som en framhevelse og ikke strengt tatt noen direkte denotering av noens uttalelser? (Jeg slo opp citation på engelsk) Slik sett mener jeg det blir feil hvis noen later til å tro at det er greit å omfortolke andres meninger eller utryinger, hvis ikke omfortolkningen omsider viser seg å ligge nær hva som ble ment eller sagt. Og så kan man vel her også si, at med et slikt forbehold om at betraktninger om andres meninger eller uttalelser greit kan omfortolkes eller presenteres uten noe ordrett sitering, da virker det spesielt upassende for noen å eventuelt ta seg friheter til å, eller for å, presentere noe som noe det slettes ikke kan være.

    Vil til slutt si at jeg er ikke kjent med nyhetssendingen, men mener å ha skjønt at nrk her har ilagt noen meninger som ikke har hold i virkeligheten for å si det slik.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s